中国是世界上巨灾风险最集中的国家。在发达国家，保险在减灾方面举足轻重。所以，对于保险公司而言，巨灾风险是企业风险管理（ERM）最重要的一部分。最近，评级机构更将ERM评估纳入评级标准。所以，衡量、管理、减轻巨灾风险是保险公司的首要任务。从国际经验来看，将巨灾模型整合纳入承保、再保以及战略发展决策的过程是巨灾风险管理的基石。目前国内保险公司的风险管理才刚刚起步，巨灾风险管理的整合度还很低。本文我们将探讨影响风险观念的主要因素，并介绍国际（再）保险业界的一些最佳实践供大家参考。

　　为中国市场建模的商业模型公司一共有4家，包括3家商业巨灾模型公司——AIR，RMS，EQECAT及怡安奔福全资所有的子公司Impact Forecasting（IF）。对于任何模型而言，建模所用的技术和信息决定了模型的准确度。从巨灾模型诞生至今的短短20多年里，不论是模型技术还是我们对多种自然灾害的科学理解，都经历了一个快速发展的阶段。因此，模型发布的年份一般而言大致说明其使用的技术的水平。比如，EQECAT首先于1998年发布了中国地震模型。而最新发布的模型则是RMS中国台风模型。

　　虽然有多种巨灾模型可供选择，保险公司却常常困惑于模型输出的灾害及损失估测结果：不确定应该选择哪一个，或者说该不该相信模型的结果。怡安奔福在为客户进行巨灾风险分析时一直坚持采用“多模型方法”，即运行现有的模型，然后为客户展示各个模型就其业务组合分析时的优缺点。这是因为经过仔细的分析和比较，我们认为没有足够的证据表明可以断然排除某一模型的结果。所以，如果刻意限制某一模型的使用，实际上没有为客户提供完整的信息，是经纪人一种失职的表现。在评判模型准确度之前，我们首先应该理解模型运行的基础。而且，还需要考虑近期的巨灾历史经验对理解模型结果的影响。

　　巨灾模型可以为业务组合提供多种风险的可能损失估测。中国巨灾模型的建模都是基于风险长期的频率及强度分布。就某一年而言，巨灾风险的频率和强度每年都不同——有时变化幅度很大。造成这种大幅变化的原因很多，有些原因目前科学上也没有很好的解释。预测未来巨灾的活动本身就具有极大的不确定性。首先，某些风险，如地震，至今还不能被准确地预测；其次，中国近期（5-10年）的巨灾经验（这里特指地震和台风），其实处于低强度温和期。所以，这些近期经验有可能给市场的风险意识成型带来一些系统偏差（systematic bias）。下面我们分别就地震和台风来讨论一下巨灾模型的估算结果以及与近期巨灾经验的对比。

　　近期中国台风经验

　　为测试模型结果是否符合中国台风风险实际，我们将几个巨灾模型的结果与从中国气象局上海台风所（CMA-STI）西北太平洋热带气旋最佳路径数据库（1945-2009）做了对比。对比结果表明这些模型的长期平均频率与历史记录相符，这说明建模过程中，年频率方面不存在系统偏差。中国每年都有很多台风登陆，台风的强度很大程度上影响了市场对风险的认识。为了对比近期台风经验与长期平均，我们首先需要按台风的强度将其分级。这里我们使用2006年颁布的《中国热带气旋等级国家标准》。该标准按中心附近地面最大风速将热带气旋划分为六个等级，包括超强台风、强台风、台风、强热带风暴、热带风暴及热带低压。上一个登陆中国的超强台风是2006年的台风“桑美”。

　　在对比台风长期频率分布与中国近期经验（2005-2009）时我们发现，这一时期，中国台风年平均频率较长期平均减少了8%。而且，这期间的超级台风的频率较长期平均更是减少了50%之多。Impact Forecasting亚洲台风模型的行业损失曲线进一步表明我们到目前为止还没有遭遇撼动保险行业的台风——过去15年间的台风基本都在IF模型10年一遇的台风范围内。/////

　　对于很多中国市场的保险公司而言，台风风险累积一般在广东、江苏、上海及浙江。这些省份同时也是台风风险最高的区域。然而，这些地区在1945年至2009年间还没有遭遇超级台风登陆。超级台风登陆以上几个省份中的某个大城市并造成严重的保险损失是个时间的问题。3家商业巨灾模型中的一个认为超级台风登陆上述省份的年频率为0.005个/年，即175年的回归周期。

　　近期中国地震经验

　　为测试模型结果是否符合中国地震风险实际，我们几个巨灾模型的估算结果与美国地质勘查局（USGS）先进国家地震系统（ANSS）的复合地震集做了对比。在对比中我们仅包括了里氏5.0级及以上的地震。对比表明模型模拟的长期平均频率（51.61次/年）与历史经验（53.55次/年）基本相符。历史数据同时说明，2005年至2009年的地震年频率基本与长期平均相当。当然，2008年由于受汶川地震余震的影响，是个例外，其年频率大大高于长期平均。

　　矩震级（moment magnitude）是用来描述地震中能量的释放——级值越大释放的能量越多。从理论上讲，矩震级级值没有上限。但是，到目前为止有记录的最大矩震级地震为1960年智利的9.5级地震。此外，矩震级级值为对数，即2个级数上的差别，其能量释放的区别为1000倍。中国目前为止矩震级级值最大的地震为8.0级，包括世界历史上死亡人数最多的1556年陕西地震。中国是世界上地震最活跃的国家之一，也是地震风险的集中程度最高的国家。有巨灾模型指出，7.0级及以上地震在中国发生的年频率为1.13，即平均每年中国某地都有一个大地震发生。

　　我们还对比了中国地震长期频率分布与近期经验（2005-2009）。与历史记录相比，近5年中矩震级级值7.0级及以上地震发生的年频率减少了4%。对于很多国内保险公司而言，地震风险累积一般在北京、甘肃及陕西。这些省份从1976年唐山地震以来还没有经历任何重大地震。3家商业巨灾模型中的一个认为7.5级或以上的地震发生的年频率为0.02，即50年的回归周期。地震造成严重的保险损失是个时间问题，而且，上述3个省份或其他地震风险高的省份都在经历经济、保险深度、密度的高速增长，这势必会造成模型估算损失的迅速增大。

　　市场上的风险观念/意识

　　巨灾模型是科学界尝试着就某一特定灾害在某一特定区域可能造成的所有情景的最精确的描述。在亚洲，所有的模型提供的都是长期平均频率及强度。如上所述，中国在过去10-15年里一直比较幸运，没有遭遇真正意义上的“巨灾”。而在这一时期，中国的经济及保险都经历了巨大的发展。保险行业15年前遭遇的大损失到今天只会造成比我们已观察/理解到的更严重的损失（当然我们还要考虑通胀的影响等）。我们今天的情况与1992年佛罗里达遭遇台风“安德鲁”以前颇有相似。“安德鲁”之后行业才真正意识到为什么那些将巨灾模型提供的长期风险观整合进行战略决策的保险公司，占有可持续的战略发展优势。

　　总之，中国及中国的保险业巨灾风险严重。在国际市场上，最佳风险管理实践均以模型为核心来衡量、监测、管理关键风险。这一方法也是企业风险管理（ERM）不可或缺的一部分。到目前为止，对于中国市场而言，巨灾模型的使用还仅限于再保决策。但是，很多保险公司已经开始就数据以及模型的使用展开有益的尝试。而现在大家面临的主要问题是模型的验证——模型到底准不准。在本文中，我们首先分析了为什么中国近期巨灾经验影响了我们对风险的客观的判断。现在行业的乐观的风险观使得很多人不同意巨灾模型对风险的分析和判断。但是，纵观国际保险市场历史，那些通过严谨的风险管理获得可持续发展的战略优势的案例俯拾皆是。中国有句老话——出水才看两腿泥。当“巨灾”发生时，那些严谨的保险人会稳健地继续发展。