［摘要］在委托代理关系下，如何有效的激励和约束保险经理人，使他们像股东一样关心企业的成败，是企业所有者和经营者都必须认真思考和解决的问题。作为经理人激励约束机制的EVA相对于其他考核方法更具优越性，EVA的运用可以在一定程度上缩小保险企业股东与经理人在风险偏好上的差距，更有利于促进企业的发展。 ［关键词］EVA；代理成本；经理股票期权制 ［中图分类号］ F840.32 ［文献标识码］ A ［文章编号］1004-3306（2006）11-0068-03 Abstract： How to incentivize and constrain insurance managers, making them care about firms’success or failure just like their own enterprises, is a key issue that should be carefully considered and answered by all enterprises’ owners and managers. EVA, as an manager’s incentive mechanism, has more advantages compared with other methods. Application of EVA can reduce the differences between the shareholders of an insurance company and its mangers regarding risk preferences,therefore helpful of further development of the company. Key words：EVA； agency cost； manager’s stock option system
一、EVA及其作为保险经理人激励约束机制的优越性分析经济增加值（Economic Value Added，EVA）是20世纪80年代初美国斯滕斯特咨询公司提出的一种度量企业绩效的指标，其计算公式是： EVA＝税后营业利润－资本成本＝税后营业利润－资本总额×加权平均资本成本 加权平均资本成本＝企业债务资本()资本总额×债务资本的成本×（1－资本总额）＋所有者权益资本()资本总额×权益资本的成本 式中的资本总额是指企业运营的全部资金的账面价值，包括债务资本和所有者权益资本；税后营业利润是税后净利润与利息支出的合计数。 EVA的出现，给西方许多国家带来了一场业绩评价的风暴，受到了一些国际著名的大公司的推崇，诸如西门子、索尼、可口可乐等。近几年，国内的东风汽车、上海宝钢、青岛啤酒等企业，也开始了EVA管理的尝试。实际上，EVA不仅可用于企业绩效的评价，还可应用在对经理人激励约束机制设计之中。著名的EVA专家、《财富》杂志的高级编辑Al Ehrbra曾指出：EVA模式取得成功的关键，在于将EVA的改善与员工业绩挂钩，建立独特的奖励制度，激发管理人员和员工的想象力和创造性。 EVA的受宠，源于它作为经理人激励约束机制的优越性，从保险企业来看，这些优越性表现在： （一）使保险公司经营决策的制定和实施更符合股东利益 如果对EVA的计算公式进行深入的剖析，就可以发现，要提升公司的价值就要有效地经营现有业务，放弃有损公司价值的业务，使投资预期回报率超出资本成本，提高资金使用效率，重视内部融资的资本成本。因此，将EVA作为保险经理人激励约束机制，把资本成本的理念和方法纳入企业业绩评价体系之中，会促使保险经理人更注重企业资本结构，进行有效的风险控制以及审慎的投资决策，从而减少代理风险。 （二）使保险企业决策与股东的财富紧密衔接 EVA的持续增长也就意味着公司市场价值和股东财富的持续增长，EVA与股东财富是一种正相关关系。基于此，建立在EVA评价方法基础上的激励约束机制才能将股东和管理者的利益在同一目标下有机地结合起来，它的作用机理是：把EVA增加值的部分按一定的比例回报给管理者，上不封顶，下不保底，经理人像股东那样思考问题和决策，从而在较大程度上缓解由于委托代理关系而产生的逆选择和道德 ［作者简介］刘子操，东北财经大学金融学院教授；刘璐，东北财经大学金融学院博士研究生。 风险。 （三）使经营者与股东利益均沾、风险共担 EVA在计算利润时，将债务资本的成本和所有者权益（股东权益）资本予以扣除，这样，经营者欲获取增值的EVA，首先必须满足股东权益资本增值的要求，假如出现当期经营业绩不理想，EVA为负值时，经营者就必须以牺牲前期红利的方式进行弥补。EVA的这一作用，迫使经营者不得不把股东的利益摆在首要的位置，也使经营者和股东真正形成了一个利益均沾、风险共担的经济共同体。 （四）可与常规的企业年薪制、股票期权相结合，使其更充分地发挥作用 在年薪制下，保险经理人的报酬取决于当年的业绩，例如保险公司的保费收入规模、市场占有率、利润率等等。这些指标与股东价值并没有直接的联系，而且容易催生经理人的短期行为，损害股东的利益。实行包括年薪在内的以EVA为基础的薪酬设计模式（下文有说明），可以有效地解决这些问题。经理股票期权制是近几年人们讨论较多的话题，也在个别保险企业中得到了运用。经理股票期权制同EVA一样，都具有长期激励作用，但与EVA相比，经理股票期权制的缺点是很明显的：（1）期权激励难以体现奖励与绩效挂钩，在没有为企业创造财富的情况下对经理人进行的期权奖励，是一种奖励的扭曲。（2）期权价格受市场价格变化影响，管理者最后行权收益与其对企业经营的好坏不一定是正相关关系。（3）期权奖励可能会诱发管理者为片面追求股价上涨的短期行为。与EVA相结合，则可以在一定程度上弥补这些不足。根据杠杆化的EVA购股权计划，经理人每年得到的股票期权的行权价将随着股权资本成本的上升而上升，行权价格的上升幅度等于股权资本减去红利分配，再减去经理人由于无法分散风险而进行的少量调整。经理股票期权制与EVA结合起来，使得期权本身成为一种可变的报酬，提高了整个薪酬制度的杠杆化程度。二、EVA在保险企业股东和经理人博弈中的作用方式 随着保险公司现代企业制度的建立和完善，保险企业所有权和经营权的进一步分离，使企业所有者和经营者分属两个不同的阶层。作为委托——代理关系中的对立面，股东（企业所有者）把经营权授予经理人（经营者），委托其从事公司的经营管理工作；而经理人接受委托成为代理人，代替股东从事经营管理工作。在委托——代理关系中，股东拥有公司的剩余索取权，他们期望实现股东价值最大化。而保险经理人所拥有的是公司的经营权和决策权，在其个人能力（知识、水平、决断能力）一定的条件下，他们的决策行为取决于自身利益，表现为实现物质利益的（薪酬）最大化，于是，面对不同的业绩考核方式和薪酬安排，经理人就会有不同的决策行为。所以，在现代企业制度下，保险企业的股东如何激励和约束经理人，使他们拥有与股东一样的关心企业成功与失败的心态，一样的思维与动力，是一个较为棘手又必须重视的问题。应该说，在委托代理关系下，经理人和股东之间的博弈在相当程度上是围绕激励、约束机制展开的，股东唯一正确的作法是通过对经理人的激励和约束，最终实现“双赢”，具体的运作方式则有以下几种情况： （一）建立在EVA基础上的目标类型博弈 股东目标是价值最大化，然而什么是价值最大化，如何衡量价值最大化，则并不是一个简单的问题。几年来，由于对这一问题的模糊认识，保险公司的股东往往一方面期待价值最大化，一方面却在激励和约束机制中设置了与价值创造导向背道而驰的考核指标，导致经理人产生非价值最大化的行为，从而使经理人追求的目标和股东期望的目标发生偏离。 EVA的引入有助于解决这些问题。EVA在计算净利润的基础上，减掉了权益成本的资本成本，因此，这一指标已经不是传统意义上利润的概念了，而是一种“超额”利润，它是企业价值，是企业为股东创造的价值。 根据Reasnell等人的研究，企业价值与EVA有着以下数量关系： V=∑∞()i=1CFi()(1+c)i=TC0+∑∞()i=1EVAi()(1+c)i 式中的TC0表示期初总投资，C是风险折现系数。将该公式转换为文字语言，即企业价值可以表示为各期现金流量的现值，也可以表示为EVA的现值，EVA与企业价值的关系表明：在期初总投资一定的前提下，EVA是决定企业价值的唯一变量，EVA与企业价值始终保持着同向变动。如果只是从某一年或某一个营业周期考察企业创造的价值，EVA就是企业价值，EVA的增加也就是企业价值的增加。所以，引入 EVA，可以帮助保险企业股东更好地判断公司运行的质量，也能够进一步提升企业经营者为股东创造价值的理念。这些年来，有的保险企业对“企业为什么而存在”认识不清，一味地追求保费收入的数量，追求公司占有的市场份额，追求分支机构和经营网点的扩张，结果是公司的形象受损，公司的诚信度下降，公司的各项效益指标滑坡，表面上兴旺发达、轰轰烈烈的背后，却隐藏着发展的危机。 （二）建立在EVA基础上的长期目标和短期目标的博弈 股东的利益与公司的存续时间是一致的，保险企业的股东关注的是公司的可持续性发展，是在一个较长的时期内获得的总收益，而保险经理人则往往更加关注公司的短期利益，他们比股东更加崇尚“一鸟在手强于两鸟在林”的理念，于是，在缺乏有效的激励和约束机制的情况下，经理人出于个人利益的考虑，可能会倾向于放弃那些有利于公司长远发展的计划，更加关心公司的短期业绩。近年来，保险企业出现的重保费指标，轻承保质量；重短平快险种和项目的开发，轻保险体制（包括组织结构、销售渠道、服务方式、承保技术）创新，就是一个明显的例证。 EVA的引入，可以让经理人像股东那样思考和处理问题，从而解决长期目标与短期目标的矛盾。这是因为，对于那些着眼于未来的长期计划和项目，EVA的计算规则允许企业在未能产生投资回报的运作初期，不计算资本成本，发生的亏损可视同投资的一部分，并不立即确认。这样做的结果，避免了投资项目运作初期的不利因素对经理人业绩考核的负面影响，增强了他们进行长期投资的信心和积极性。 EVA能够有效解决保险公司发展中当前利益和长远利益的矛盾，还在于以其为基础的薪酬设计以及它所拥有的奖金库。以EVA为基础的薪酬设计模式采用固定工资加风险收入的形式，即经理人的薪酬，等于固定年薪加风险收入，假如我们以A代表固定收入，以EVAn表示当年创造的EVA，以EVAn-1表示上年创造的EVA，以B、C两个常数分别表示经理人获得奖励占EVA的比重和对经理人奖励和惩罚的比例，则： 经理人薪酬＝A＋〔B×EVAn＋C×(EVAn－EVAn-1)〕 从公式中可以看出，经理人的奖励不仅取决于当年的EVA，还取决于上年的EVA，如果企业当年创造的EVA价值高于上年，经理人将分享由于企业经营效率提高所带来的新创造价值的一部分，反之，将受到相应的惩罚。EVA在薪酬设计中的这种作用，促使经理人不满于现状，不断地追求管理效率的提高。奖金库是保险企业为经理人专门开设的一个储蓄账户，该账户对经理人每年支付一次奖金，本期支付给经理人的奖金则是基于更新的奖金库的余额（期初余额＋本年奖金）的一定比例，通常为1/3。如果奖金账户余额为负，则不能支付奖金，无论本期余额是正数还是负数都被结转到下期，奖金库中剩余部分继续累积。奖金库对保险经理人的制约作用表现在：经理人每年获得的奖金既与本年度的EVA呈正相关，也与以前年度和后续年度的EVA呈正相关。奖金库的这一运作方式，使得经理人必须关注保险公司的长远发展，而不仅仅把注意力集中在短期的财务指标上，既要栽树，又要让树结出果实。 （三）建立在EVA基础上的目标基准博弈 所谓目标基准是指保险经理人获得奖励必须完成的最低业绩目标。在保险企业里，传统的目标基准的制定方法是预算，而预算又一般是通过董事会提出要求——经理人申报——董事会批复的程序，经过“几上几下”的反复博弈才定下来的，预算目标通常被作为考核经理人的目标基准。在目标基准制定的博弈过程中，股东和经理人往往持有不同的态度，股东希望目标基准高一些，至少是一个“翘起脚来才能够得着”的目标；经理人则希望目标基准低一些，至少应该是一个“留有余地、较为宽松”的目标。为了说服对方，最后采纳自己的意见，双方难免争吵不休，讨价还价，大大增加了激励合同的协商成本。同时，基于经理人和股东的信息不对称也会影响目标基准的准确性。 在EVA激励约束模式下，预算目标的目标基准让位于预计的EVA增长，它是通过一套科学严密的方法计算出来的（具体计算不详，发明者申请了专利），其计算的基本思路是，通过市场增加值（企业市场价格与账面价值的差额）与EVA的关系，将市场增加值分解成未来各期的预计EVA增长，并以此作为经理人的激励约束基准。 EVA目标基准的制定方法，有效地改善了各年度经理人与股东之间在这个问题上的对立局面，保证了价值创造结果与经理人薪酬的合理匹配。 （四）建立在EVA基础上目标实现中的风险偏好博弈 在保险企业目标实现中，股东和经理人面临着不同的风险。股东面临着系统风险和非系统风险，根据投资组合理论，股东可以通过多角化投资分散和降低非系统风险，因而注意力主要集中在无法分散的系统风险上，股东是能够在一定程度上分散风险的中性投资者。而经理人的基本收入和自身价值的体现取决于公司经营的成败，他是无法分散风险的投资者。风险的不同影响，使经理人与股东形成了不同的风险偏好，从而大大增加了诱发经理人产生不符合股东行为的可能性。例如保险经理人为避免投资高风险领域导致失败而在融资决策时的过分小心谨慎，名为“稳健”实则“保守”的做法；担心完不成市场份额和保费收入规模的指标而在业务拓展上的不计成本，名为“放长线钓大鱼”实则“花钱赚吆喝”的做法。传统的一年一兑现的年薪制，也加大了经理人与股东风险偏好的差距。保险公司经营失败无疑会给经理人造成较大的损失，但保险公司经营成功、业绩突出，如果经理人对“剩余产品”没有索取权，或者所得到的收益远远抵补不了所承担的风险，则经理人就会失去对业绩增长的动力。 EVA的运用可以在一定程度上缩小保险企业股东与经理人在风险偏好上的差距。EVA的资本成本包括权益资本和债务资本成本两部分，与权益成本承担的风险大于债务成本走向相一致，权益资本成本率一般也高出债务成本。因此，在一定的范围内，资本结构中债务资本比例越高，加权计算的总资本成本率越低。EVA对经理人风险偏好的激励和约束正是利用了债务资本的财务杠杆作用：如果经理人融资谨小慎微，就意味着企业可能丧失投资于高风险领域获得高额回报的有利时机；如果经理人盲目追求市场份额、保费数量，则意味着成本的增加、回报率的降低。 ［参考文献］ ［1］黄卫伟，李春瑜.EVA对股东和经理人博弈的影响［J］.南开管理评论，2004，（2）. ［2］王国宝.基于EVA经理人激励机制探讨［J］.经济经纬，2005，（2）. ［3］职业经理人的激励机制［I/OL］.亚太人力资源网，2006-04-09. ［4］张洪涛，王敏.论保险代理成本及其财务会计制度对策［J］.保险研究，2004,（11）. ［5］K. V. Peasnell. Some Formal Connections between Economic Values and Yields and Accounting Numbers，Journal of Business Finance & Accounting，1982,(9). ［编辑：郝焕婷］保险研究2006年第11期公司经营INSURANCE STUDIESNo.112006
全文下载到本地